Disparates

Vaya por delante que no me opongo al uso de la energía nuclear. Y también que creo que España necesita contar con un Almacén de Residuos. No sólo eso, sino que también creo que la elección final del emplazamiento no corresponde más que a la AGE en su conjunto, incluyendo como tal tanto al CSN como al Ministerio. Es un tema que he seguido de cerca, con varias lecturas incluidas, desde hace varios años. 

Dicho esto, no sé qué me parece más disparatado. Por un lado se aprueba un emplazamiento que ofrece dudas de seguridad (el voto particular de la consejera Cristina Narbona es magnífico y creo que explica bien el problema: los informes técnicos alertan con claridad de la mala calidad del terreno elegido). Y estamos hablando de un tema muy serio como para que haya este tipo de dudas. Espero que no tengamos que acordarnos nunca de las razones esgrimidas ahora por la consejera propuesta por el PSOE (y que está haciendo lo que debe hacer: trabajar para controlar las actuaciones de la mayoría dentro del organismo en el que está). 

Pero a este disparate se le suma el de un gobierno autonómico utilizando de manera fraudulenta una normativa (la zona de protección de aves) para evitar la instalación. Las zonas ZEPA son algo serio y no una ocurrencia para ampliarla a conveniencia (multiplicar ¡por 25! la superficie protegida) para poder así parar el Almacén.

Joder qué tropa, que hubiera dicho el Conde...

Periodismo de kalidá al hilo de las licitaciones

El CSN y el tal Fernando Martí. Un hombre del que nadie habla bien, qué cosas. La última polémica, a vueltas con un estudio que habían licitado sobre imagen y luego, cuando las empresas han hechos sus números y montados sus ofertas, con el esfuerzo que ello supone, lo anulan. 

Pero no voy a hablar de él. Hoy quiero hablar del periodismo a la luz de la anulación de la licitación. El caso es que saca Vozpopuli (soy hombre rancio y sigo mirando con desconfianza a los medios a los que no respalda el papel: llámenme raro) la noticia con un titular que, más que un  titular, es la opinión de una de las partes: "el estudio servía para lavar la imagen del Centro". Eso es exactamente lo que dicen los ecologistas, y seguro que parte de razón tienen; pero yo de un periódico espero algo más que que me cuele como noticia lo que no es más que que la opinión de un grupo de presión. 

Fiables, dicen que son. En fin...

PS: hablando de licitaciones ¿públicas? debería haber alguna bitácora para analizarlas con detalle, más allá de la demagogia de los periódicos. Propongo empezar por esta del INAP en la que, para un servicio de 120.000 euros máximo, en el que una empresa ha de poner a un consultor y a un gerente en una oficina técnica, meten como criterio de solvencia que la empresa tenga que haber facturado más de ¡10.000.000 de euros!. ¿Alguien me lo puede explicar?