Fascinante la conversación de ayer entre el maestro Arcadi Espada y el biólogo Ginés Morata. Solo un apunte, dentro de esta reflexión fascinante sobre la libertad y sobre el libre albedrío: "-El tema de la autonomía moral de las personas es un asunto fascinante, claro está. Y no está resuelto porque no es resoluble. [...] Sobre la libertad conviene pensar que existe. Poco más se puede decir sobre ella."
No se la pierda, caro lector
Cuando escuchas hablar de un tema tres veces en la misma semana asumes que no puede ser una casualidad. La última fue ayer, en forma de artículo de Silvia Román en El Mundo. Madrid como la Nueva Miami, la ciudad del exilio, de la libertad y del dinamismo económico social. Quién lo hubiera dicho, estando Barcelona aquí al lado, hace solo treinta años.
Hay personas con las que compartimos bibliotecas. Entras en su casa, y te das cuenta de que una parte de sus libros podrían ser tuyos. Y viceversa. De vez en cuando, además, te los cambias. Me dejó Oskarnello, que ahora se ha convertido en McNulty y que siempre ha sido un zamorano iscariote, la reflexión que hace años publicó Zakaria a vueltas con el futuro de la libertad. Empiezo a hojearlo. Es interesante, y mucho, la distinción entre democracia y libertad. Llego apenas cuarenta páginas. Puede haber democracia sin libertad, y no hay más que fijarse en la Venezuela del tal Chávez o en la Persia de los mediocres para darse uno cuenta. Y puede haber libertad en sentido estricto en un sistema confusamente democrático, y ahí está la paradigmática Constitución de los Estados Unidos para darnos cuenta de ello. La clave, pienso mientras paseo por el mi pueblo, libro en mano, es el respeto a las minorías. Al discrepante. Al final, la democracia es una forma de garantizar la alternancia pacífica de élites en el poder. Nada más. Lo de gobierno del pueblo queda para los niños y para los idiotas. Lo importante es la garantía del libre ejercicio de los derechos.
La libertad en negativo, como nos enseñó Berlin.
Cada día lo tengo más claro
Fue quizá la noticia más relevante del día. O de la semana. Tal vez del mes. Un ejemplo de la cobardía de unos políticos a los que nadie pide cuentas de sus fechorías. Las restricciones, tan caras en un país lleno de estancos y privilegios como el nuestro. La limitación de la competencia. Asegurar los ingresos no por la vía de la productividad sino por la vía de la exclusión de los competidores. La situación es especialmente repugnante en Cataluña, donde, como en tantas otras cosas, se hizo doctrina de otra ilegalidad más.
Ahora, el Tribunal de Justicia de la Unión ha sentenciado lo que todos sabíamos ya. Incluidos los políticos: que es ilegal poner trabas a los grandes establecimientos de distribución comercial a cuenta de su impacto en el pequeño comercio. La libertad es la libertad, y con ella unos ganan y otros pierden. Claro. Así ha sido siempre y así ha de ser, porque sólo de esa manera las sociedades avanzan.
Lo sabía este desastroso gobierno cuando miró para otro lado en la adaptación de la Directiva de Servicios. Lo sabía cuando se cargó las medidas liberalizadoras al llegar a Moncloa y encontrar, ay, los cajones llenos. Lo saben los gobiernillos autonómicos a los que no les importa joder al contribuyente si eso le garantiza votos de los grupos de presión organizados. Lo sabían todo. También, por cierto, la Comunidad de Madrid, la única que entendió todo esto, para bien, desde el inicio.
¿Nadie pedirá responsabilidades a estos políticos? Yo sí, que den la cara, que expliquen cómo han permitido la vigencia de normas que deberían figurar en los manuales de lucha contra la libre competencia.
Es un buen día, para todos. Especialmente para los consumidores.
Así es como se hace funcionar la economía de un país: abriendo espacios, generando oportunidades, impulsando la competencia.
Lo otro, los molinillos, los acuerdos vacíos de contenido y los parches no valen para nada.
Lo que sí que queda claro es que este es eun gobierno coherente con su falta de principios. No los ha tenido ni los tendrá en lo que queda. Gobernar a bandazos es su único criterio. Qué más de el coste. Qué más dan los resultados. ¿Qué hemos hecho tan mal los españoles para tener este gobierno a estas alturas?
PS: Mal día. Estoy cansado ya...
No sé si leer nos hace más libres, o nos hace más hombres. Ni siquiera tengo claro que nos haga mejores personas. Pero qué importante es leer. Tengo conmigo a un joven Padawan. Brillante. Inteligente. Pero no lee. Y eso me desespera. Los libros me hicieron como soy y me han permitido poder mirar de frente a casi todo el mundo con el que me cruzo. A mí, que soy nieto de la tía Serafina, que murió analfabeta; a mí, que nací en la periferia de la periferia; a mí, un tímido impenitente.
Los libros. La única herramienta para conversar con personas lejanas ya en el tiempo o en el espacio. Los libros; efímeras espadas para abrirse uno paso en la jungla de la vida. Los libros, en fin, lugares donde calmar el dolor.
Placeres: el placer de descubrir un libro a la persona amada; el placer de recibir a un autor como quien invita a un amigo a una fiesta; El placer de entrar en un libro y escuchar del autor la sentencia que cantaba igualmente Barricada: “acércate hasta la puerta / pasa sin pestañear, te esperamos / hace tiempo, ¡pasa ya!”
El respeto a los libros. Una herencia de esta dura tierra castellana, en la que todos sabían que la letra impresa tuvo siempre algo de mágico. Un respeto que trasmito: este verano, en mi convivencia con Elicia, tres años ya, no me cansaba de decirle: Los libros son nuestros amigos y tienes que cuidarlos. Al tío le han permitido ganarse la vida y a ti te lo permitirán también. Y cuando seas mayor, ¿Quién te dará libros y te enseñará a leerlos? El tío, repetía. Y yo sonreía como un niño.
La dejó escrito Joan Margarit y no necesita traducción: “La llibertat és una llibreria”. Porque leemos, eso sí lo tengo claro, para ser más libres.
Pues eso.
PS: "Temo que vamos lenta e incruentamente hacia un mundo sin libros. Internet es una inmejorable disculpa para tanto iletrado resentido. Todo el saber universal está metido en la red, pero cada vez hay menos personas cultas. Y la cultura es la que trae la libertad individual".
Molina, Cesar Antonio: Lugares donde se calma el dolor. Barcelona, Destino, 2009. Página 228
PD: (Re)descubriendo a Aleixandre.
Vuelvo a leer.
No está nada mal. Aunque sean papelillos.
Acabé Todo fluye, de Grossman. A medio camino en realidad entre la novela y el ensayo, el resultado es una mezcla de ambas cosas que ni acaba siendo una buena novela ni un ensayo demasiado brillante. Aún así, supongo que hay que entender al autor en su contexto. Su último libro, pensando que jamás sería publicado. Lo mejor de todo es la emocionada defensa que el autor realiza de
No, todo estaba ya en el leninismo. En realidad, todo estaba ya en el marxismo. Para ellos, para los lanas, no hay hombres sino sociedad, para ellos no hay vida sino destino. Es lo que Popper definió atinadamente como la terrible miseria del historicismo. A ver si nuestros amigos de la Academia acaban de decidirse y, además de cambiar la definición de franquismo, se atreven a enmendar la de comunismo, dándole el matiz que en realidad tiene: ideología totalitaria y genocida que causó más de cien millones de muertos en el siglo XX.
Pobre como novela pero interesante como ensayo. En cualquier caso, nunca está de más volver a Grossman.
PS: "Antes creía que la libertad era libertad de palabra, de prensa, de conciencia. Pero la libertad se extiende a la vida de todos los hombres. La libertad es el derecho a sembrar lo que no quiera, a confeccionar zapatos y abrigos, a hacer pan con el grano que uno ha sembrado, y a venderlo o no venderlo, lo que uno quiera. Y tanto si uno es cerrajero como fundidor de acero o artista, la libertad es el derecho a vivir y trabajar como un prefiera y no como le ordenen. Pero no hay libertad ni para los que escriben libros ni para los que cultivan el grano o hacen zapatos."
Grossman, Vasili: Todo Fluye. Barcelona, Galaxia Gutemberg, 2008. Páginas 118 y 119
Esta semana me va devorando la sociedad civil. La de verdad. La de dar horas a cambio de nada. Porque uno considera que tiene una obligación ética con sus semejantes. Porque para eso uno es liberal y no progre. Los lanas, que nunca han entendido de esto (como de tantas otras cosas) ni una palabra, confunden sociedad civil con participación ciudadana y asociacionismo con subvención. Nada más lejos. Involucrarse en el tejido asociativo sólo vale cuando cuesta tiempo y dinero. E incomprensión, las más de las veces: qué haces ahí, me repiten ahora y me repetían muchas veces en el pasado.
Quizá nuestro problema como sociedad no es tanto el paro, o el fracaso del modelo educativo, o las tensiones territoriales. No, quizá nuestro problema es que nunca dejamos de ser un país de cultura parroquial, por usar la feliz expresión de Almond y Verba y la cultura ciudadana sólo haya prendido en cuatro. Y todos ellos liberales, por cierto.
Y es que hay que gente que nace para ver
Siempre.
Aquí
Y en La Raya.
PS: En España, Erato, hemos decretado la libertad de pensar para abusar del derecho de no pensar nada: Del texto “Apolo en Afos”, de Clarín.
Como varón blanco heterosexual que nunca ha pegado a nadie, y que no bebe más que vino en las comidas, estoy bastante harto de las campañas institucionales que pago de manera religiosa con mis impuestos y con las que el Estado me golpea impunemente. Ya no pido que el Estado me trate de usted, es demasiado, supongo, en este país de cafres, pero sí tengo derecho a que me deje tranquilo. Joder, pongo la radio y que me voy a matar si cojo el coche. ¿Ha probado, Estado, a arreglar las carreteras secundarias?. El siguiente anuncio, mujeres maltratadas, varones cabrones. Pues mire, estoy un poco susceptible con el tema, qué quiere que le diga. Estoy harto la verdad, yo no corro, no he pegado nunca a nadie así que Estado, déjeme en paz. Por ello reivindico, desde aquí, dos magníficas canciones de Loquillo que hoy serían prohibidos por toda esta morralla de analfabetos políticamente correctos que pueblan las instituciones.
Malos tiempos, en fin, para la lírica.
PS: Julio Caro Baroja escribió una vez: "Hay que creer suave, reposadamente: incluso cuando se trata de creer en la propia incredulidad… Crea usted que Dios no existe. Bien; pero no me quiera imponer su creencia. Crea usted que Dios existe; pero no pida el reestablecimiento de la Inquisición. No crea usted poco; pero actúe como si creyera poco. Al menos cuando se trata de coaccionar. De lo contrario, otra vez quemas de iglesias, de conventos, de imágenes. Otra vez juntas de fe, tribunales de purificación o depuración. Según las tornas. Esto, visto de una oposición de historiador, empieza a ser aburrido".
Citado por Iwasaki, Fernando: Republicanos, cuando dejamos de ser realistas. Algaba, Madrid, 2008. Página 109
Septiembre pinta depresivo. O quizá sea yo, quien sabe. Por eso alegra y vivifica leer textos como el que le adjunto, lector, escrito hace años ya por Rafael Termes y que aparece en su libro Desde la libertad, ahora que los socialdemócratas dicen una cosa y hacen otra en relación a los impuestos y el gasto público. Disfrútelo
“[…] si un socialista proclamara la necesidad de liberar los mercados y de limitar el gasto público al 20 por ciento del PIB, habría que aceptar que se trata de un liberal, probablemente extremo. Pues no. La piedra de toque para reconocer o distinguir a un socialista de un liberal no está en el porcentaje del déficit público que defienda ni en el grado de libertad del mercado que propugne. Lo que distingue a uno de otro es la manera de percibir la realidad en orden al bien común. El liberal piensa que la cooperación social para el bien común se logra a través de las actuaciones de los individuos, quienes buscando libremente su propio interés, crean el orden espontáneo, resultado de la acción humana pero no de designio, y que este orden conduce a los mejores resultados posibles.
En cambio, el socialista tiene la “fatal arrogancia”, en expresión de Hayek, de pensar que la mente de un solo individuo –o de un conjunto de funcionarios que, por serlo, se les supone inerrantes y bondadosos– es capaz de construir un orden social con mejores resultados que los que se obtienen a través de la actuación de los innumerables agentes que, procesando la información de una manera imposible de explicar y que sólo el mercado sabe hacer, generan, sin proponérselo directamente, riqueza y bienestar para todos".
Esta pasada noche se cumplieron veinte años. Había muerto Hu Yaobang, en todo el mundo comunista se respiraban vientos de cambio y el Imperio soviético no tardaría ni un año en caer. El pueblo quería libertad y se había ido perdiendo el miedo desde que se iniciaron las reformas en los años ochenta. Además, la televisión empezaba a forjar un imaginario colectivo: Elegía de un río movilizó a los jóvenes, aunque el papel que la serie jugó no ha sido, creo yo, convenientemente analizado todavía. La cruel dictadura china vio que aquello se le iba de las manos e hizo lo que el comunismo sabe hacer con maestría: aplastar a su propio pueblo. Para la historia queda la memoria de los muertos, de los que lucharon por su libertad y por la de los suyos contra una de las tiranías más crueles de siglo XX: queda aquel rebelde desconocido cuya imagen dio la vuelta al mundo, quedan los miles de encarcelados y los miles de exiliados.
Y queda también, lector, la hipocresía sin límites de un mundo occidental que trafica sin complejos con un país cuyos corruptos dirigentes practican el esclavismo, prohíben la lucha sindical y reprimen cualquier atisbo de libertad. Orgullosos deberíais de estar.
PS: "El bienestar de los ciudadanos [en el Estado rojo cuya capital era Ruijin] no formaba parte del programa político [de Mao]. En algunas aldeas, a los campesinos no se les concedía ningún día libre. […] Los niveles sanitarios tampoco mejoraron". Chang, Jung y Halliday, J: Mao. La historia desconocida. Taurus, Madrid, 2006. Página 142
