Salamanca y la IA

En pleno verano, el diario nos regaló una entrevista con Thomas Duve. Fantásticas las reflexiones sobre la Inteligencia Artificial y su mirada larga, histórica, sobre el mundo que viene. 

• Sobre la escuela de Salamanca: "Todo su pensamiento partía de ciertas ideas y reflexiones sobre qué somos los seres humanos y para qué estamos en este mundo. Hoy, en tiempos de inteligencia artificial, esa reflexión –cómo podemos crear sistemas jurídicos, económicos y políticos que partan de una reflexión sobre la condición humana– es más actual que nunca".
• Los valores: Las constituciones seculares tienen un cierto déficit o una cierta fragilidad al no estar fundamentadas, por falta de consenso, en principios universalmente aceptados. Y nos tenemos que posicionar frente a ese posible déficit de legitimación.
• El pasado: Muchas veces la historia sirve para afirmar la propia visión del mundo. Pero yo, personalmente, y muchos de los que trabajamos en esto hacemos justo lo contrario: miramos a la historia para cuestionar certezas. Hoy tenemos que estudiar el pasado, nuestros sistemas jurídicos y políticos, con ojos críticos y cuestionar sus fundamentos. Pero, al mismo tiempo, tenemos que conocer nuestro pasado porque estamos en una época de cierta rivalidad de sistemas.

Adios a todo eso...

Esta entrevista a Gumucio del otro día. Alguna cuñadez, pero una reflexión interesante: Siento que lo que hizo Zapatero fue empujar a España a decir «ya basta del intento de ser europeos» y entrar en ese terreno en el que los conceptos son vagos, las ideas son relativas. [...] Zapatero fue un adiós a Max Weber, o Elias Canetti, Ortega y Gasset que solían ser al alimento del editorialismo español de mi época; y de bienvenida al Fórum de las Culturas y la Alianza de Civilizaciones, o sea todo y nada. Una visión sentimental de la memoria histórica o de los derechos de las minorías, incluidos el trato del tema vasco y catalán, que se basa en la extrema simplificación de cualquier cosa que podría ser compleja."

Literal, que dicen los jóvenes...

Incendios: los pueblos que no huelan a madera...

Muy lúcidas las reflexiones de Eduardo Rojas sobre la gestión de los incendios en España. Un territorio vacío, con un abandono de larga data ya, cargado de combustible, sobre el que nadie actúa en realidad durante el año... ¿Y si apostamos por recuperar la ganadería extensiva...? 

Los pueblos que no huelan a madera, olerán a humo.

El autor habla de "la España silenciosa" y me quedo con estas dos reflexiones finales:

1. Tenemos alrededor del 70% del monte privado. Gran parte de ese terreno son antiguos campos de cultivo, y hay una fragmentación de la propiedad brutal. El tema del minifundio hay que abordarlo y nadie se pone a ello. Mucha gente dice: que la prevención la paguen los propietarios privados. Pero la mayoría de fincas son muy pequeñas y su potencial rentabilidad no sostiene a corto plazo muchas de las actuaciones requeridas. ¿Qué hacemos entonces? Hablamos de al menos dos millones de personas con terrenos que no les dan nada y muchas veces ni saben dónde están. Hay gente que se fue a América, herencias intestadas... En fin, un maremágnum que, por el poco valor de las parcelas, es imposible consolidar por la vía normal.

2. Entender que España no puede tener más de la mitad de su territorio en una especie de agujero negro: inexistente durante todo el año y visible de repente cuando hay un gran incendio. Ese vacío es peligroso en todos los sentidos, incluso desde el punto de vista de la seguridad. Si dejamos que esa España silenciosa -mal llamada vaciada, porque suena peyorativo- termine de hundirse, acabaremos teniendo también problemas de seguridad. Un territorio enorme donde no hay nadie, fuera del radar político y social, genera muchos riesgos. En cambio, una gestión activa que incluya la prevención puede proporcionarnos muchos bioproductos -madera, corcho, biomasa...- y alimentos sanos, que no emiten CO2 o que sustituyen otros más contaminantes, y que necesitamos en la lucha contra el cambio climático

Mitologías y derechas

La entrevista de Pablo Pardo a Edmund Fawcett el otro día en el periódico. Dos ideas que me quedo:

1. Sobre la tentación del Brexit: Yo no creo que sea tan difícil llegar a la conclusión de que las respuestas nacionalistas no funcionan en el mundo globalizado. Las respuestas nacionalistas son mitologías, neurosis.

2. La diferencia entre la derecha dura y la extrema derecha: la derecha dura sigue teniendo muchos elemento del liberalismo, y ni Farage es Hitler ni Bardella es Stalin. Son autoritarios, pero están integrados. "Y no es nueva derecha porque sus ideas son bastante viejas."

Aquel mundo que se fue

Muy interesantes las reflexiones de Garrigues, Eduardo, a vueltas con la independencia de los Estados Unidos. En El Mundo. La relación entre la Escuela de Salamanca y el argumento de la declaración de independencia, el papel del conde de Aranda, el papel de los Gálvez, los hispanohablantes de Nuevo Méjico, que llegaron antes que el país.

Un tema fascinante: que solo el 10% de los habitantes del país tenga pasaporte... qué cosas.

  

Armando Chaguaceda

El siniestro papel del expresidente Rodríguez-Calomarde-Zapatero. La visón de los demócratas de Iberoamérica (Armando Chaguaceda, en este caso) es esta: "Hay algo mucho más profundo que un simple tema de negocios o intereses personales. Zapatero introdujo un giro iliberal dentro de una parte importante de la izquierda española. Siempre digo -medio en broma, medio en serio- que Sánchez es «Orban con rostro humano». Un amigo mío me corrige: «Con rostro hermoso». El fenómeno es parecido: concentración de poder, tensión con otros poderes del Estado, uso político de la memoria histórica, cuestionamiento constante de la legitimidad del adversario... Y eso empieza, en buena medida, con Zapatero. Había una democracia imperfecta, con corrupción y problemas, pero funcional. Y en un momento dado una parte de esa izquierda decide importar métodos políticos que no pertenecían a la tradición democrática liberal europea, sino a ciertas izquierdas latinoamericanas. Ahí aparece el lawfare, la utilización de la historia como arma política, la lógica amigo-enemigo permanente".

Autocracias informativas

Entrevista a Luis G Prado; muy relevante. ¿El español que mejor conoce Budapest? Rescato dos conceptos:

1. El Estado mafioso: el tema de la autocracia informativa creo que es perfecto para entender las herramientas que Orban usaba para mantener el poder y por qué fue tan efectivo. Prácticamente todos los intentos de autocracia que estamos viendo ahora en Occidente siguen este parámetro: utilizar muy poca o ninguna violencia, usar la ley siempre que sea posible, aprovechando los medios, ir inclinando gradualmente el terreno de juego.

2. La definición de la democracia iliberal: como somos populares, tenemos la legitimación democrática, no debe haber barreras al ejercicio de nuestro poder. Primero, el Gobierno tiene que respetar a la minoría, mantener abierto el sistema y ser capaz de perder elecciones. Y tiene que respetar los procesos formales. Estos son los tres grandes límites liberales a la democracia. 

Corolario: el liberalismo consiste en contener el poder

La risa y los 20 millones

Esto de José Luis Pardo, en el periódico el otro día. Primero, con el comunismo: La risa y los veinte millones...

"Hemos estado muy confundidos con lo que es Rusia y con lo que fue la Unión Soviética. Martin Amis decía una cosa muy interesante: mientras que el nazismo se convirtió en la representación absoluta del mal, la Unión Soviética muchas veces se trató con frivolidad cultural, como si fuese un escenario para la sátira. Pero cuando uno lee testimonios sobre cómo era realmente la vida soviética descubre un mundo tremendamente violento. La disolución de la Unión Soviética creó un ambiente muy degradado respecto al cual Europa ha estado ciega."

Y luego esto, sobre la prensa: 

"La pérdida de credibilidad de los periódicos no se explica solo por la crisis económica del sector, sino también por la desaparición de un espacio común. Un periódico deja de verse como un lugar público y pasa a interpretarse como una hoja parroquial dirigida a los propios. Siempre echamos la culpa de todo a las redes sociales, pero las redes sociales no habrían llegado tan lejos si las propias instituciones no hubieran salido corriendo detrás de ellas y les hubieran dado una carta de legitimidad que ahora es muy difícil quitarles".

La guerra y el olvido

Que buena la entrevista con Armando Zerolo el otro día en el periódico: “La Constitución de 1978 puso fin a la guerra civil, pero José Luis Rodriguez Zapatero declaró en 2004 que había que ganarla.”

Imprescindible.

Ministerios del terror

Esto de Henrique Cymerman: "La prensa occidental citaba al «Ministerio de Salud» de Hamas como fuente fiable, y nunca decía que en la estadística de muertos había miles de combatientes vestidos de civiles."

Muy interesante toda la entrevista.   

Hipocresía occidental

Cuba se muere. Una de las dictaduras más crueles del comunismo. Muy buenas estas luces con Yoani Sánchez. Visiten 14ymedio, su periódico, un oasis de libertad.

En el municipio Regla, cerca de La Habana, llevan meses sin agua, cuenta Yoani Sánchez.

En cuatro años, más de tres millones de cubanos se han "evaporado". Se está convirtiendo en un país de viejecitos.

Y, en fin, este párrafo revelador de la hipocresía española cuando se saca tanto pecho por Gaza, un territorio sin ninguna afinidad ni cultural ni histórica con nosotros: "Cuando se oyen juntas las palabras Cuba y España es casi siempre por la emigración o por los negocios: por las deudas del régimen con los hoteleros, o con empresarios... Pero que España reclame la liberación de presos políticos, que envíe un emisario a La Habana para intentar suavizar la situación de la disidencia, es algo que ha quedado en el pasado. Los derechos humanos han dejado de contar. España se ha desdibujado."

¿Es importante la historia?

Esta entrevista el otro día a Carmen Sanz en Luces para la Constitución. Y este párrafo sobre nuestra arrogancia presentista: Se lo digo muchas veces a mis alumnos: estamos aquí para estudiar una sociedad que nos queda muy lejana y tenemos que intentar entenderla, no juzgarla. En el momento que nos ponemos a juzgar, la superioridad con la que miramos los procesos históricos nos pierde. Tenemos un altísimo concepto de nosotros mismos que tal vez no es tal. Las debilidades del Antiguo Régimen son apreciables, pero tal vez uno no sea capaz de percibir las debilidades del mundo actual, lo falibles que podemos llegar a ser. Y también superficiales...

 

José Luis el siniestro

La entrevista en El Mundo a Nicolás Redondo. Un hombre bueno. Y unas conclusiones desoladoras:

El PSOE de la concordia no era el PSOE definitivo, aunque nosotros nos lo creímos: "La época más brillante del PSOE es la que empieza en Suresnes y termina con la marcha de Felipe González, a pesar de las sombras que pudo haber. Todos pensamos que ése era el PSOE definitivo, después de los desgarros internos que trajo la Guerra Civil. Pero quizá sólo fue un paréntesis. Zapatero inició un proceso de socavamiento de la Transición."

El siniestro papel de Rodríguez Zapatero: alrededor del PSOE se está generando un oscuro tejido de poderes económicos, que dirige, como un sherpa, José Luis Rodríguez Zapatero [...] Lo que sé es que Zapatero ha hecho una apuesta clarísima con China. Lo dice en su libro, pero ha sido todavía más claro en reuniones discretas con los empresarios de las comunidades autónomas, donde acostumbra a ensalzar a China y a desprestigiar a Estados Unidos 

La inmigración

Tenemos un problema de fondo y es fascinante que nadie quiera darse por aludido. Necesitamos un debate racional, basado en datos, sobre el tema, como defendía Carmen González hace poco tiempo en El Mundo.

¿Dónde nos lleva la polarización?

Estremece a dónde nos lleva este camino estúpido y ruidoso de negar humanidad al otro. Hay que parar esta locura que cuenta Ann Bauer o volverán los años oscuros: "Es una historia complicada: en 2016 habría votado por Hillary Clinton, pero mi hijo murió, de manera inesperada, cuatro días antes de las elecciones. Mi marido y yo nos sentíamos incapaces de pensar o funcionar, y por eso no votamos en esas elecciones. Y lo que ocurrió después jugó un papel importante en mi proceso. Dos años más tarde, en 2018, cuando se celebraron nuestras elecciones estatales, recibí un aviso de mi propio Partido Demócrata que decía: «Hemos comprobado sus registros de votación. Sabemos que no votó en las elecciones de 2016. Es usted una de las razones por las que Trump está en el poder. Y si no vota esta vez, vamos a decírselo a sus vecinos». Esto fue chocante y espantoso. Y, cuando trataba de explicar por qué no había votado, muchos conocidos básicamente me dijeron: «No tenemos tiempo para tu pequeña tragedia personal». Nos llamaban amigos de toda la vida para decirnos que no vendrían al funeral porque estaban demasiado disgustados por las elecciones. Esa especie de pérdida de humanidad de los demócratas empezó a afectarme en ese momento."